- Mobil flották
- Samsung Galaxy A55 - új év, régi stratégia
- Honor 90 - modellalkat
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Samsung Galaxy Watch5 Pro - kerek, de nem tekerek
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Google Pixel topik
- Mesterportrékkal érkezett a Honor 200 Pro
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
- Prohardver app (nem hivatalos)
Hirdetés
-
Computex 2024: Kingston mindenhol
ph A mesterséges intelligencia futtatásához sok RAM kell – és ez nem kerüli el a Kingston figyelmét sem.
-
Letartóztatták, mert AI segítségével csalt az egyetemi vizsgán
it A török hatóságok letartóztattak egy diákot, amiért egy egyetem felvételi vizsgáján AI segítségével válaszolt a kérdésekre.
-
Az üzleti szférának szól a SmartThings Pro
ma A kütyüket összefogó megoldásból irodák, üzletek és hotelek is profitálhatnak.
-
Mobilarena
Milyen belső merevlemezt vegyek? Összefoglaló!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Dzsekó
addikt
Régen bent volt az oldalsó szalagsávban, még a blogomban levő archive link is ott volt, de az egész szalagsávot leszedték, nem tudom miért.
Most betettem a linket az összefoglalóba.makoss: erre van a raid 0 vagy raid 10, esetleg raid 5. Esetleg egyszerűbb kivitelben fontos adatok USB-s tárolóra mentegetése
[ Szerkesztve ]
-
tlac
nagyúr
válasz Dzsekó #67755 üzenetére
igen, a specifikációt már én is néztem ([link])
csak azt akartam kideríteni, hogy az új vajon jobb-e, vagy csak olcsóbbítás
az biztos, hogy a gyártása olcsóbb lehet, ha 5 helyett csak 4 tányér van, meg 10 helyett csak 8 fej van benne, ami szerintem pozitív változásde ennek ellenére valamiért mégis kicsivel többet fogyaszt, pedig az rpm is picit kevesebb és seekben is kicsivel hangosabb, ami fura
[ Szerkesztve ]
-
KAMELOT
titán
válasz makoss #67742 üzenetére
Ahogy Dzsekó írja.
Fontos adatokat 2-3db hdd-n tárolom 2-3TB.
Összes többi, ami olyan az mehet nagyobbra, de tény ha valaki ekkora méretet vesz és fontosak akkor 2db kell RAID tenni.
Én azért veszek, mert amik vannak összes öreg (7-8-9 évesek) kivéve a 4TB black és a tiszta új 8TB.V1200 - 18CORE - SUPRIMX
-
Dißnäëß
veterán
válasz KAMELOT #67757 üzenetére
Ha már.. akkor .. csatlakozom, az offtopic szándéka nélkül.
Egyetértek Veled és Dzsekóval is.Teljesen lutri, hogy mikor hal meg egy diszk.. és ekkora méreteknél azért ez tudhat fájni ..
Volt már 10 HDDm is desktop gépben, kettő is, raid is, nemraid is, mindenféle kretén és elképzelhetően jó vagy nemjó felállásom. És csináltam is sok hülyeséget, amiből tanultam (hálistten ritkán égtem, de ettől még volt elég "lecke")
Most már évek óta aminek híve vagyok, akár 1 gép, akár munkagép + NAS két-eszközös konfig:
- rendszer SSD- temp cuccokra SSD (másik SSD) annak, aki gyakran mozgat motyókat odavissza ideoda.. , torrent esetén pl. a letöltéseket ide szedi a kliens (ideiglenes könyvtárba) és amikor 100%, akkor áthúzza a raid-re és vagy onnan seed-eli is, vagy utána seedel ő saját magáról, ugye fejlettségtől-típustól függően, ezt mindenki maga eldöntheti, hogy mondjuk egy mini-ITX épített NAS-ba vág-e, vagy aranyáron vesz le a polcról valamit.
- raid6 volt korábban, rájöttem, hogy nekem felesleges, bár általában raid5-nél akkor szokott halni a második lemez, amikor az első (meghibásodott) lemezt cseréli az ember, és újraépülget a raid tömb egészségesre, mert ilyenkor a maradék két diszk egészségén múlik a teljes adathalmaz olvashatósága - és ők is öregek már általában, szóval rizikó.
Tehát akinek nagyon fontos, fotók, videók, ügyfelek, család, annak szigorúan raid6, amúgy meg raid5 filmekre, összeharácsolt dolgokra, minden pótolhatóra megfelelő kompromisszum tárhely és biztonság helyett
- raid6 nemrossz, nemrossz, de ez már 4 diszk, arra meg raid10 ajánlottabb - szerintem, de nézőpont kérdése, én mondjuk ZFS-el operálgatok már jó ideje, ott a raid5-6-nál nincs write hole
- titkosítsatok. Egy évezred mire letöröl az ember egy HDD-t kézzel. Amelyik HDD támogatja az on-the-fly titkosítást és gyors törlést (ahol csak a kulcsokat generálja újra ugye), ott érdemes élni ezzel, ahol ilyen lehetőség nincs, legalább W10/Linux alatt és majd beleradíroztok az első pár Gigába, hogy a fejléc felülíródjon, utána már eladható anélkül is, hogy végig lenne törölve. Vérpistike nem fog nekiállni törni a motyót, ez nem a Mátrix..
Sokat fotóztam hobbi szinten évekig, RAW kidolgozás, rengeteg "jó lenne, ha nem bukna" adatom van, nálam a setup most perpill:
- 1x Intel rendszer SSD
- 1x Samu 860 Pro ZFS cache/slog (és temp letöltésekre a kétharmada) SSD
- 3x Ironwolf 8TB HDD ZFS "raid5" (raidz1)
- 3x 500G laptop HDD archív, polcon, dokkoló hozzáUrak ! (Hölgyek).
Most cseréltem 6x4TB-t 3x8TB-re. Megmakkantam, mire le-backup-oltam meg átmentettem mindent. De tényleg. Ne csináljátok.. raid1 minimum, ekkora meghajtókkal, ha nem csak hülyeségre kell. Utóbbi esetben klassz persze.A mai combosabb tárolókapacitásokhoz képest a szekvenciális sebességük még mindig siralmas, a raid olvasáskor (mikor átmásoljátok a teljes motyót az új raid tömbre) legalább segít ezen valamit. Oké, 16 óra versus 8 óra, az sem túl nagy nyereség - nézőpont kérdése. De jót tesz neki a raid1-5-6-10.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
zs198
aktív tag
Itt egy tavalyi cikk az SMR vs. CMR összehasonlításról! Easy angollal érthető is !
Egy 125 GB-os mozgatásnál Az EFAX (SMR) 25p-ig molyol , míg az EFRX (CMR) 15p alatt végez! Bár én másolásnál sosem mérem az időt ! És eddig csak EFAX HDD-im voltak...
De akit érdekel lesse meg! :Üdv. -Zsolt-
-
Rolly
veterán
Sziasztok, olvasgattam a topikot megnéztem az összefoglalót de megerősítésre lenne szükségem
van jelenleg egy HP microszerverem amiben van 4 db 3 TB-os WD Red vinyó amik már 4-5 évesek és az egyik jó ideje hibákat dobál...
most kezd kevés lenni a hely és szeretnék új vinyókra költözni (OMV-ot használok ... még ötletem sincs hogy tudok új hddre költözni...
Tehát van két 3 TB-os HDD ami szoftveres raidben van ezt vagy új 2 3 TB-osra cserélném vagy már 4TB-osra (1 TB-ot használok csak belőle)
Illetve van még két 3 TB-os HDD az nincs raidben de ott már összesen csak 1 TB szabad kapacitásom van így azt gondoltam ide 2 db 6 TB-os hddt vennék ezek helyett...
Amit néztem minden esetben a purple (2DB WD40PURZ szoftveres raidbe és egymás mellé 2 db WD60PURZ) jó választás? Vagy jobb lenne a 2db WD60PURZ helyett 1 WD100PURZ?
Plusz a régi hhdkel mit tudok kezdeni - ami nem hibás?[ Szerkesztve ]
-
Dißnäëß
veterán
Szia, több út van, egy alternatíva:
1. OMV Debian alapú, de ha nem linuxozol komolyabban, akkor csak újratelepítéssel úszod meg szerintem. Mondjuk a szoftver raid-edet a frissen telepített új OMV is ismerni fogja. De úgy is csinálhatod, hogy lábanként kicseréled alatta először egyik, majd másik HDD-t.
2. Inkább egy külön (akár kicsi, olcsó) SSD-re tedd ki az OMV-t, egyszerűsít dolgokat, hogy az oprendszert fizikailag is leválasztod a diszkekről, ergo ők csak adatoznak úgymond.
SSD-k akár raid1-be téve, két kis SSD-t. Ha hullik az egyik, kiveszed alóla, kap egy újat, újraépíti magát és ollé.
3. A setup-od és a terv ha jól értettem:
3TB raid -> 3TB raid (új)
3TB raid -> 3TB raid (új)
3TB -> 6TB (új + nagyobb)
3TB -> 6TB (új + nagyobb)
-----------------------------------
9TB -> 15TB
4. Mire vonatkozóan kérsz megerősítést ? Hogy ez így jó lesz-e ?
Kérdés: mire ? Mi a cél (kb) ?
Feltehettem volna úgy is a kérdést, hogy:
- Miért nem 2db SSD raid1-ben, illetve 3x 6TB raid5-ben ?5. A régieket itt ph-n egy HD Sentinel screenshot kíséretében el tudod adni simán, sokaknak jól jöhet. Vagy tartod biztonsági mentésnek, polcon, néha dokkolóba beledugod de amúgy pihennek, mert a raid ugye logikai hiba ellen nem véd (felhasználói törlés, vírus, egyéb).
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Rolly
veterán
válasz Dißnäëß #67763 üzenetére
OMV külön microsd kártyán van a microserverben (azt klónozni gondoltam új SSD kártyára...)
ezen felül 4 helyem van összesen:
Tervezett alakítás:3TB raid -> 4TB raid (új)
3TB raid -> 4TB raid (új)
3TB -> 6TB (új + nagyobb)
3TB -> 6TB (új + nagyobb)
-----------------------------------
9TB -> 16TB
Vagy pedig:3TB raid -> 4TB raid (új)
3TB raid -> 4TB raid (új)
3TB -> 10TB (új + nagyobb)
3TB -> 3 TB (vagy bent hagyom az egyik régi hddt)
-----------------------------------
9TB -> 17TB
Kb ez lenne a terv csak kérdés, hogy ez így okés-e a raid 5-től kicsit tartok
Jelenleg a 3TB soft raiden pótolhatatlan cuccok vannak (de van külön vinyón ezekről időnként mentés - legalábbis a fontosabbakról)
a 2 sima 3TB-os cuccokon nem pótolhatatlan anyagok vannak, csak több év gyűjteménye.
Igazából itt most a kérdés, hogy milyen WD winyókat lenne érdemes vásárolni? És jelenleg én a purple-t néztem ki.
Illetve még azt nem tudom, hogy soft raidben 3TB-ról hogyan tudnék átállni 4 TB-ra... de a tervem az volna, hogy addig kiszedem a 2 3TB-os hddt megcsinálom a softveres raid tömböt a másolást majd megy vissza a 3TB-os és mentek mindent a 10-esre... -
sutaxx
tag
Sziasztok!
Nem rég vásároltam egy " TOSHIBA P300 3TB 3.5" 7200rpm 64MB SATA HDWD130UZSVA " merevlemezt, milyen forgatókönyv várható, ha ezt valami úton módon végül nem a gépembe tenném átlagos felhasználásra, hanem mondjuk egy qnap NAS ba, ahol az átlagos rendeltetésnél bizonyosan többet menne?
-
Dißnäëß
veterán
Értelek. Fontosabb az, hogy CMR/PMR-es legyen (kb ugyanaz), ne SMR-es. Az SMR sem tragédia olyan esetben, amikor csak 1x írod tele az adatok átmigrálásánál, az úgyis sok idő, kivárod.. utána pedig ha a használat amolyan "elvagyok" című dolog, tök oké. De ha gyakrabban lenne rá nagyobb mennyiségű írás, akkor nem ajánlott az SMR. Purple-ben úgy tudom nincs SMR.
OMV-re feltehető az OMV-extras csomag, abban pedig elérhető a ZFS fájlrendszer. Próbáld ki a mirror-ra és menj át arra így.
Egy pool-t kell létrehoznod, benne egy "mirror" -ba tenni a mostani mirror HDD-ket. Előtte backup-olj a külsőre, így a polcon is lesz frissen csinált mentés az adatokról (ha bármi NAGYON csúnyán sülne el). Én inkrementálisan csinálnám, azaz biztonsági mentések után:
1. mostani mdadm raid egyik lábát kirúgni
2. a kirúgott vinyót betenni egy ZFS pool-ba (egyelőre egyedül, semmi mirror)
3. áttolni rá az egylábas software raid adatait
4. egylábas software raid-et beszántani, HDD-t odaadni szintén a ZFS pool-nak, ami ettől automatikusan mirror-á válik és egy nagy resilver után kész a ZFS mirror-od, ami egy nagyon fejlett raid1 kb. (logikai kötetkezelő és fájlrendszer egyben).A ZFS-ben az a szép, hogy bővíteni később egy 3TB-s mirror-t így tudsz:
1. 3TB HDD + 3TB HDD = 3TB látható mirror-ban (kiindulás)
2. 3TB HDD + 6TB HDD = 3TB látható mirror-ban (1 HDD cserélve)
3. 6TB HDD + 6TB HDD = 6 TB mirrorban(2 HDD cserélve)Amint újraépítette (resilver) a második 6TB-re is az előd 3T-s tartalmát, és mindkét HDD immár 6TB-s, megnövekedik automatikusan a mirror mérete. Értelemszerűen ha a régi 3T-seket új 3T-sekre cseréled, maradsz 3T helyen, ha 4-esekre, akkor 4T-re növekedik. Tökautomatán, semmi kézimunka
A dolog további szépsége: mindezt raid5,6 esetén is tudja. Ha esetleg 3HDD-znél.
Példa kedvéért: 3x 3TB-ről 3x4TB -re menve így nézne ki a folyamat:
3TB + 3TB + 3TB = 6TB raidz1 (raid5)
4TB + 3TB + 3TB = 6TB raidz1 (raid5)
4TB + 4TB + 3TB = 6TB raidz1 (raid5)
4TB + 4TB + 4TB = 8TB raidz1 (raid5, felveszi az új méretet)Szóval elég zseni cucc + copy-on-write típusú fájlrendszer, így SSD-barát raid-ben is, + adatintegritás megőrzésre kihegyezve, tehát ha dzsunka HDD-kkel építkezel és jön egy "bit rot" (átfordul egy bit a HDD felületén és mást olvas be, mint amit kiírtál korábban), azt on-the-fly kezeli és javítja, azaz self-healing (ezt a sima dm-raid nem tudja, csak dm-integrity-vel kombinálva, de az is kicsit merev struktúra).
Ha fentebbieket érted, akkor szerintem minden infó a kezedben van. SSD pedig tehető alaplapra is mostanság
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
Dißnäëß
veterán
válasz Dißnäëß #67769 üzenetére
Még valami: a zfs-t ki lehet optimalizálni komolyabb setup-ban, de alapvetően kicsit lassabb, mint egy gyárilag is nyers szekvenciális sebességeket kerek egésszel felszorozgató hw/sw raid. (pl. raid0 - 2x írás, 2x olvasás, raid1 - 1x írás, 2x olvasás). De a legtöbb ember számára egy NAS-ban nem oszt, nem szoroz, cserébe az adatai az idők végezetéig megőrzik sértetlenségüket, feltételezve, hogy a hardver bírja alatta. Aki meg video-t vág, az úgyis NVMe SSD-zik lokálban, és csak a legvégső eredményt tolja át NAS-ra, míg alszik egyet.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
ricsip
addikt
WD Gold-ok hogy állnak a statisztikák alapján? Az összefoglaló szerint 2019-től már nem is kellene ilyen néven árulni a boltoknak. Ehhez képest 10 TB-ost láttam 90 ezerér sok helyen.
Illetve a WD PDF-je is 2020 júniusi, és abban már 18 TB-os is szerepel, pedig majdnem 3 éve elvileg halott a termékvonal
https://documents.westerndigital.com/content/dam/doc-library/en_us/assets/public/western-digital/product/internal-drives/wd-gold/product-brief-wd-gold-2579-810192.pdf
-
-
Lala6
őstag
Sziasztok!
Lenne egy láma kérdésem, off-ba is teszem, mert valószínűleg hülyeséget kérdezek.
Vettem ma egy 4TB-os WD Purple HDD-t, betettem egy NAS-ba és csak 3,6TB-ot lát a rendszerben. A system info-ban pontosan 3726,02GB-ot mutat.
Ez így normális? Vagy kezdjem el formázgatni?
Köszi, ha válaszoltok.
-
King Unique
titán
Igen az, lásd egy korábbi esetnél leírtakat.
-
csibe1
addikt
válasz blendész #67752 üzenetére
Ha például elszállna a 18TB-os merevlemezed az összes videós anyagoddal, lehet te is értékelnéd a több kisebb merevlemezt.
"Örjítő tud lenni a régebbi anyagok keresgélése a több tucatnyi polcon fekvő merevlemezeket lapozgatva és egymás után pakolgatni be a dokkolóba."
Ó, jajj micsoda katasztrófa, itt a világvége
Akad erre katalogizáló program, amivel tudsz keresni a merevlemezek tartalmában." Bármi megtörténhet,még a pók is foghat halat. "
-
Dißnäëß
veterán
válasz csibe1 #67782 üzenetére
Egyetertek, de azert 9x 2T helyett van jobb megoldas is 18T-hez. Peldaul 4x 6T raid5 = 18T.
9 HDD ? Annak van hangja.. + az mar letszam ahhoz, hogy jelentosen nojon a hiba eselye.
3x 8T = 16T, 3x10T = 20T....
De 9x 2T ? Nekem sok(k) lenne
[ Szerkesztve ]
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
csibe1
addikt
válasz Dißnäëß #67786 üzenetére
Gondolom csak nem kellene egyszerre mind a kilenc merevlemez.
Nekem csak az van a gépben ami muszáj. Egy időben mindent belepakoltam, de rájöttem, hogy felesleges, ha meg esetleg áramszünet van akkor nem az összes vinyó alól van kirántva az áram.
A többi kint van dokkolóban, ha valami kell kikeresem a programmal, és azt az egyet indítom el amin van a cucc.[ Szerkesztve ]
" Bármi megtörténhet,még a pók is foghat halat. "
-
Dzsekó
addikt
válasz Dißnäëß #67783 üzenetére
Mert a kiló az tényleg 1000, pont azért. Az 1024 a bináris számrendszer hozadéka, mivel a számítógépek a bináris számrendszert használják 2^10-en=1024.
Régen egyébként az egyetlen gyártó, az IBM/Hitachi volt az, aki 1024-el számolta a bájtokat. És egy 2002-ben vásárolt 80GB-os merevlemez bizony már annál a kis méretnél is 82GB-os volt a lemezkezelőben. Miután előregondolva rájöttek, hogy ahogy nő a HDD-k kapacitása, rengeteg ingyen kapacitást adnának, ezért ők is átálltak az 1000-es váltószámra. -
csibe1
addikt
válasz Dzsekó #67788 üzenetére
"Miután előregondolva rájöttek, hogy ahogy nő a HDD-k kapacitása, rengeteg ingyen kapacitást adnának, ezért ők is átálltak az 1000-es váltószámra."
Ez tök jó, nekik.
A felhasználók viszont nincsenek ezzel kisegítve, mert az a fránya Windows még mindig 1024-el számol, hiába jelent 1000-et a kiló.
Éppen ezért nem lehet a terabájtos merevlemezre 1000GB-ot másolni az oprendszer szerint, mert nem annyinak látja.
A gyártók szerint ez rendben van, a felhasználók szerint és szvsz szerint meg nem igazán.Amúgy is hülyére keresik magukat; a nagy árvíz után még nagy vidáman kartelleztek évekig, aztán azért se lettek rendesen megbüntetve, helyretéve.
Nyaljanak sót meg szopjanak szöget, és még finom voltam." Bármi megtörténhet,még a pók is foghat halat. "
-
King Unique
titán
válasz csibe1 #67789 üzenetére
Ez mondjuk elég alap dolog és hosszú évek, évtizedek óta így van, hogy a tárolóeszközök gyártói SI (decimális), míg az OS-ek IEC (bináris) alapon számolják és adják meg, jelenítik meg a tárolókapacitás, ezért az eltérés... Valamint nemcsak a HDD-k, hanem a flash-alapú tárolóeszközök (SSD, memóriakártya, pendrive) és optikai lemezek (DVD, BD) esetén is, + OS szinten nemcsak a Windowsoknál, hanem Linuxok, macOS stb. esetén is így van.
Utólag reklamálni emiatt meg ugye nem igazán lehet, mert pl. a jelen esetnél említett WD Purple adatlapján is világosan fel van tüntetve (4. pont), hogy 1 terabájt (TB) = 1 billió bájt, vagyis decimális (SI) alapon érti a gyártó a HDD tárolókapacitását. -
Dzsekó
addikt
válasz King Unique #67790 üzenetére
Igen, csak most már tényleg ott tartunk, hogy 18TB-os lemezt veszel, és kapsz 16TB-ot kb.
És több év múlva még rosszabb lesz a helyzet.
Valamit kitalálhatnának kompenzációként a nagyon nagy lemezeknél, hogy rátesznek egy pici tartalékot, picit nagyobbra gyártják, hogy mondjuk 17TB legyen legalább a 18TB-os lemez. Bár úgysem fogják megtenni.[ Szerkesztve ]
-
King Unique
titán
válasz Dzsekó #67791 üzenetére
Ezt eddig is tudtuk, eddig is lehetett vele kalkulálni, nem újdonság. Illetve az sem lesz az, hogy majd pl. egy 20 TB-os HDD-nél ténylegesen ~ 18,19 TiB lesz használható. Úgyis felfogható, mint afféle bruttó és nettó tárolókapacitás, ahol a gyártók csak az előbbit adják meg, azzal villognak.
Ha nincsenek rákényszerítve a gyártók és nem származik abból előnyük sem, akkor nyilván nem fognak ezen változtatni, meg ha ugye eddig sem kellett. -
Dißnäëß
veterán
Ez a számok mentén eddig még oké is, de azért vigyünk már egy kis emberközpontúságot is a dolgokba.
Azaz ha X terányi effektív használható tárhelyet szeretnék, éspedig ennek céljából veszem a hdd-t is, legyenek szívesek elvonatkoztatni a kényelmes 1000-tôl, és 1024-ben gondolkodni. Vagy tôlem elvek mentén maradhatnak a mostani megoldásnál, de gondoskodjanak 1-2 milliméternyi plussz sávról azokon a korongokon, hogy a végén egy 18 terás hdd-re a 18 terányi mkv-t ki tudjam tenni. A fájlt rohadtul nem érdekli, hogy alatta a storage máshogy számolódik.
Régen ez a gap pici volt, ma már egyre szemmel láthatóbb. Reméljük, rákerül a tökeikre a viharlámpa hamarosan.
POKE 16017,44 ..... SYS 2077
-
tibaimp
nagyúr
válasz Dißnäëß #67796 üzenetére
Akkor lesz majd igazán nagy ez a "hézag", amikor jönnek az 50TB+ lemezek, amiket beígértek már jó ideje az új technológiákkal.
Az 50TB-os lemez, akkor ~45TB-os lesz valójában[ Szerkesztve ]
A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...
-
Dzsekó
addikt
válasz King Unique #67795 üzenetére
Persze, nem újdonság, csak egyre nagyobb lesz a "gap", ahogy felettem is írták, és pl. 50TB-nál a 5TB mínusz már csípi az ember szemét. Egy kis korrekciót elvárnék a nagy TB-os lemezeknél, hogy az az 50TB legyen mondjuk 48TB, azt még elviselném.
Amit írtál, pont az jutott eszembe, hogy lakásokat nézegetek éppen. És már a hócipőm tele van azzal, hogy ráficcenek egy lakásra, hogy de jó nagy 80-90m2 a mérete, erre kiderül, hogy beleszámolják a teraszt, erkélyt, tárolót, garázst, lichthof-ot, kutyatökét, és amúgy a jól hangzó 80-90m2 egyből lesz 50-60m2 lakásméret. Mert ugye az ember nem alszik sem tárolóban, sem erkélyen, sem garázsban. Illetve ahhoz már nagyon össze kell vesszek az asszonnyal... Nah, nem témába vág, de erről a nettó-bruttó dologról ez jutott eszembe, mert nálam épp aktuális. -
King Unique
titán
válasz Dzsekó #67799 üzenetére
Igen. viszont ez jelenleg csak szimpla elmélkedés, aminek ugye úgy sok értelme nincsen és X hsz-en keresztül még tovább ragozni a témát, ha változás úgysem lesz, legalábbis a közeljövőben biztosan nem. Ha valaki X TB-os HDD-t akar venni, akkor bele kell kalkulálnia a "veszteséget" is és annak megfelelően megválasztani a tárolókapacitást, mást egyelőre nem tehet.
Az eredeti kérdés meg ugye csak az volt, hogy miért annyi a bruttó 4 TB-os HDD használható tárolókapacitása amennyi, amire a kérdező már megkapta a válaszokat és kb. ennyi lett volna a téma.
Új hozzászólás Aktív témák
- Hír Új 12 és 14 TB-os merevlemezek jönnek az év végére a Toshibától
- Hír 2020-tól gyorsan nőhet a Seagate HDD-k tárkapacitása
- Hír 14 és 15 TB-os merevlemezeket mutatott be a Western Digital
- Hír Nagy kapacitású héliumos Seagate merevlemezek érkeztek
- Hír Drasztikusan növeli az adatátvitel tempót konvencionális HDD-iben a Seagate
- Hír Alig van eltérés a HDD-k között a Backblaze megbízhatósági statisztikájában
- Hír Megérkeztek a Western Digital 10 és 12 TB-os Purple merevlemezei
- Hír Itt a Western Digital 14 TB-os PMR HDD-je
- Hír Hatékonyabb notebookokba szánt HDD-t mutatott be a Toshiba
- Hír Hagyományos irányt követő modellekkel frissíti vállalati HDD-it a HGST
- Hír Új technikával gyorsítaná a merevlemezek működését a Seagate
- Hír Seagate SkyHawk AI merevlemezek mesterséges intelligenciához
- Hír Egy év múlva érkezik a Seagate 20 TB-os HDD-je – HAMR technológiával
- Hír 40 TB-os HDD-ket ígér a Western Digital MAMR technológiája
- Hír Elsőként mutatott be 14 TB-os merevlemezt a HGST
- Hír 12 TB-os HDD-vel bővült WD Gold sorozat
- Hír Olcsó és gyors 8 TB-os merevlemezt hozott a Toshiba
- Hír Új HDD-családdal támadja az adatközpontokat a Western Digital
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Intel Core i3 / i5 / i7 / i9 10xxx "Comet Lake" és i3 / i5 / i7 / i9 11xxx "Rocket Lake" (LGA1200)
- Politika
- Újabb államok perelik az Apple-t, mert sok pénzt szed ki a vevőkből
- Skoda, VW, Audi, Seat topik
- Xbox Series X|S
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- Projektor topic
- További aktív témák...
- 1 TB 2230 M.2 PCI-E NVME SSD BAZÁR - Samsung, SK Hynix, Kioxia, WD - STEAM DECK
- Silicon Power UD90 2 TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Tesztelt - 5000-4800 MBs - Eladó!
- Crucial X9 Pro 2TB Portable SSD USB 3.2 - Új, Bontatlan - Read-Write 1050-1050 MBs - Eladó!
- 3.5 hdd-k eladók, 250gb-500gb-1tb-2tb
- Crucial T705 PRO 4 TB M.2 NVME PCI-E 5.0 x4 - Új, Bontatlan - 14100-12600 MBs - Eladó!