- iPhone topik
- Samsung Galaxy S21 és S21+ - húszra akartak lapot húzni
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Samsung Galaxy Z Flip5 - ami kint, az van bent
- Apple iPhone 15 - a bevált módszer
- Xiaomi Mi 11 Ultra - Circus Maximus
- Milyen hagyományos (nem okos-) telefont vegyek?
- Okosóra és okoskiegészítő topik
- Mobil flották
- Samsung Galaxy A52s 5G - jó S-tehetség
Hirdetés
-
Féltucat régi Samsung kapott új One UI-t, köztük az A52s
ma A 6.1 olcsó, drága, ütésálló és közönségkedvenc készülékekre is megérkezett.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Csak 2025-ben érkezik a Little Nightmares III
gp A sokak által várt folytatás sajnos nem fog idén megjelenni, kicsit tovább kell rá várnunk.
-
Mobilarena
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
ubyegon2
nagyúr
válasz B-L-A-C-K #4614 üzenetére
Sziasztok!
Van egy munkajogi problémám.
Raktáros munkakörben foglalkoztatnak egy magáncégnél 7 éve és most olyan feladattal is meg akarnak bízni, amit nem vagyok hajlandó elvégezni, mivel a felvételi beszélgetésen szó sem volt erről és nem kapcsolódik a raktáros munkához. Utóbbira az a reakció hangzott el, hogy nincs is munkaköri leírásom, így azt kell csinálni, amit mondanak. Az, hogy nincs munkaköri leírásom, nem az én hibám, de ez nem jelentheti azt, hogy akkor köteles lennék elvégezni bármit.Másik kérdésem ebből adódik: a munkaszerződésben szereplő x havi végkielégítés milyen munkaviszony megszüntetési forma esetén jár?
Előre is köszönöm, ha valaki tud ezekre válaszolni!
-
ubyegon2
nagyúr
válasz bambano #4616 üzenetére
hogy nincs munkaköri leírásod, az gond, de nem baj
Annyiban baj, hogy a munkáltató köteles azt a munkaviszony kezdőnapját követően 15 napon belül átadni!
"és minden más, amivel a főnöke megbízza"
Ezt már elég régóta nem írhatják bele a munkaköri leírásokba, nálunk a seregben már kb 15 éve át kellett írni emiatt a minden ML- t!Az új MT- t olvasgatom, de sok paragrafus értelmezhetetlen számomra, mivel nem vagyok jogász!
olvastam ezt is, nem lehet kimásolni a szöveget:
Itt az a kitétel, hogy de ha a dolgozó bizonyítani tudja a felmondás jogszerűségét is nagyon tetszik, de hogyan bizonyítsam, ha azt se tudom, hogy mikor jogszerű? Az egyszerű dolgozó az a legtöbb esetben nem jogász is egyben, így már hendikeppel indul.
Ahelyett, hogy olvasganám a Linuxos topicokat, ilyen dolgokkal kell a fejem fájdítani!
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz bambano #4618 üzenetére
jogvesztő határideje van, tehát most már nem tudsz vele mit kezdeni.
a bíróság ..... az ettől való jelentős eltérést veszi vagy nem veszi az azonnali felmondás alapjául.
Ez a fenti jogvesztő kifejezés akkor mindenképpen az én jogaimat veszejti el quázi, még ha ténylegesen ez nem is történik meg.
Egyébként én még a grafika konyhanyelvén se értem a dolgot. ezt e:de ha a dolgozó bizonyítani tudja a felmondás jogszerűségét
Hogyan bizonyítom, mit bizonyítok milyen bizonyítékokat nyújtok be? Nem vagyok én ügyészség!
Ezek alapján a dolgozó részéről történő azonnali felmondást nem érdemes választani.
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz ubyegon2 #4619 üzenetére
Az eset röviden annyi, hogy eddig klasszikus nagyker raktározási feladatokat végeztünk, amibe beletartozott az e célra használt raktár terület takarítása is a vizesblokk kivételével, mert azt szakszemély végezte. Ehhez akarják még hozzácsatolni a telephely őrzését éjszaka ellátó őrebek hagyatékának az eltávolítását is. Utóbbi már nem tartozik bele a raktározzással kapcsolatos tevékenységekbe, így azt nem vagyunk hajlandóak elvégezni. Igazából még ha akarnám se tudnám elvégezni, mert nem bírja a gyomrom.
Az a kérdés, hogy az erre való kényszerítés elegendő ok- e a munkavállaló részéről törtnő azonnali felmondáshoz!
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz philoxenia #4621 üzenetére
Ez is logikus lenne, csak ők nem direktbe fogják csinálni, hanem keresnek más fogást, okot arra, hogy kinyúvasszanak. Ennyire nem hülyék. Írásban nem köteleztek erre, szóban sem eddig mert ha ezt tették volna, akkor nem vállaltam volna ezt a munkakört.
Ma reggel fogja közölni az ágazati vezető aki nem a munkáltatói jogok gyakorlója a raktári állománnyal, hogy ez is a feladatunk lesz ezután.Ha én ezt megtagadom, az a munkaszerződés szerint munkamegtagadás- e? Ha viszont azt mondom, hogy én ezt a feladatot nem tudom végrehajtani?
Mi van, ha azzal indokolja a rendkívüli felmondást, hogy megtagadtam a munkát? Nekem kell bizonyítanom, hogy ez olyan munka volt, ami nem tartozik az általam ellátott munkakörbe?
Nemsoká kiderül, indulok a melóba most lassan! Milyen jó füttyüs kedvem van ma reggel.
-
ubyegon2
nagyúr
Köszönöm az eddigi segítséget/tanácsokat, fene se gondolta, hogy a kutyagumi is ennyi bonyodalmat okozhat! Először kettőnknek mondták, hogy csináljuk, de most megült az ügy, valamit csak agyalognak, mi legyen, mert elég bartáságtalanul ellenálltunk az előzetes bejelentésre, így közvetlen főnök már feljebb ment , most már közösségi programnak adják elő, amin majd az egész részleg részt vesz, nem jelölnek ki senkit. Ezen csak röhögtünk, mikor előadta a főnökünk, de jó fejlemény, látják, hogy ez nem fog így működni. Nincsenek hozzászokva az ilyesfajta ellenálláshoz. Valami más megoldáson gondolkodnak, valami plusz díjazás lehetne ez szerintem is.
Egyébként nincs őrzés- védelem, csak estére kiengedik az ebeket. Ez is csak régi megszokás, mert ezer kamera meg riasztó van.Kíváncsi vagyok erre a beharangozott programra, de ha felpuhulna, akkor újra keményítünk a hozzáállásunkon. Nekem gyanús így az egész. Igen hasznos tanácsaitok voltak , talonban tartom ezeket és még nincs vége, ha változás van, jelentkezem!
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz Real Ghoost #4666 üzenetére
Érdekes elméleted van a hang terjedésére!
Igaz, hogy tüzérfülem van, mégis ugyanúgy hallom a falfúrást lentről és fentről is! A süket nagymama alattunk hajnalban bekapcsolja a tv- t vagy bunkóparaszt 5 percig melegíti motorbiciklijét a bérelt garázs előtt, közvetlen az ablakok alatt.[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
Sziasztok!
Volt már szó e topikon is a munkahelyi kamerák használatának szabályairól, én most inkább adatvédelmi oldalról megközelítve tennék fel kérdést:
előtörténet
Pár éve bekamerázták a belső munkavégzési területek jó részét is, semmiféle tájékoztatást nem kaptunk, ami pedig kötelező lenne.2011. évi CXII. törvény
20. § (1) Az érintettel az adatkezelés megkezdése előtt közölni kell, hogy az adatkezelés hozzájáruláson alapul vagy kötelező.(2) Az érintettet az adatkezelés megkezdése előtt egyértelműen és részletesen tájékoztatni kell az adatai kezelésével kapcsolatos minden tényről, így különösen az adatkezelés céljáról és jogalapjáról, az adatkezelésre és az adatfeldolgozásra jogosult személyéről, az adatkezelés időtartamáról, arról, ha az érintett személyes adatait az adatkezelő a 6. § (5) bekezdése alapján kezeli, illetve arról, hogy kik ismerhetik meg az adatokat. A tájékoztatásnak ki kell terjednie az érintett adatkezeléssel kapcsolatos jogaira és jogorvoslati lehetőségeire is.
Van egy kamera, aminek a felszerelése teljesen indokolatlan, mivel a fő munkaterületünkre van irányítva, bár azt mondja a vezető, hogy a biztonság, behatolás védelem a célja, nem a mi megfigyelésünk! Ez nem igaz persze, mert a behatolási irányok több külső/belső kamerával megfigyelhetőek, mire valaki eljut erre a munkaterületre, ami az épület közép/legalsó szintjén van. A kamera irányszöge is egy nyitott átjárótól 45 fokra van belőve, épp a munkaterületre irányulva.
Nyilvánvalóak a visszajelzések, hogy a kamera/kamerák folyamatosan dolgozókat figyelnek meg.
kérdésem:
Az Infotv. 14. §-a alapján, mint adatalany kérelmet nyújtok be a munkáltatónak, mint adatkezelőnek az itt letölthető Tájékoztatás kérése személyes adatok kezeléséről c. nyomtatványon. Ez esetben érhet- e joghátrány?Ebben a szakban már leírják, hogy:
Az Infotv. 52. § (3) bekezdése alapján a Hatósághoz tett bejelentése miatt senkit sem érhet hátrány. A bejelentő kilétét a Hatóság csak akkor fedheti fel, ha ennek hiányában a vizsgálat nem lenne lefolytatható. Ha a bejelentő kéri, kilétét a Hatóság akkor sem fedheti fel, ha ennek hiányában a vizsgálat nem folytatható le.A Hatósághoz történő bejelentést viszont meg kell előznie a 14. §-a alapján beadott kérelemnek, amire 25 napon belül kell választ kapnom és csak ezután fordulhatok a Hatósághoz.
Ez alatt az idő alatt milyen védelem illeti meg a dolgozót?előre is köszönöm a választ!
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz ubyegon2 #6397 üzenetére
ez már lemaradt
A megfelelő tájékoztatás részlet
Az elektronikus megfigyelőrendszerek alkalmazása szempontjából nincs szükség a munkavállaló hozzájárulására. Azonban az Mt. 11. § (2) bekezdése és az Infotv. 20. § (2) bekezdése alapján a munkáltatónak előzetesen tájékoztatnia kell a munkavállalót az elektronikus megfigyelőrendszer alkalmazásával együtt járó adatkezelés lényeges körülményeiről.
A munkavállalónak adott írásbeli tájékoztatásnak legalább ki kell terjednie:
• az adatkezelés jogalapjára,
• az egyes kamerák elhelyezésére és a vonatkozásukban fennálló célra, az általuk megfigyelt területre, tárgyra, illetőleg arra, hogy az adott kamerával közvetlen vagy rögzített megfigyelést végez-e a munkáltató,
• az elektronikus megfigyelő rendszert üzemeltető (jogi vagy természetes) személy meghatározására,
• a felvétel tárolásának helyére és időtartamára,
• a felvételek tárolásával kapcsolatos adatbiztonsági intézkedésekre,
• az adatok megismerésére jogosult személyek körére, illetőleg arra, hogy a felvételeket mely személyek, szervek részére, milyen esetben továbbíthatja,
• a felvételek visszanézésére vonatkozó szabályokra, illetőleg arra, hogy a felvételeket milyen célból használhatja fel a munkáltató,
• arra, hogy a munkavállalókat milyen jogok illetik meg az elektronikus megfigyelőrendszerrel összefüggésben és milyen módon tudják gyakorolni a jogaikat,
• arra, hogy az információs önrendelkezési joguk megsértése esetén milyen jogérvényesítési eszközöket vehetnek igénybe.
A munkáltatónak – az elszámoltathatóság elvével összhangban – gondoskodnia kell arról is, hogy a munkavállalókat az elektronikus megfigyelőrendszerrel kapcsolatban megfelelően tájékoztassa. A tájékoztatásnak egyszerű, szakzsargon használata nélküli, bárki számára kön
nyen érthető szövegben kell megtörténnie.
A munkáltatónak igazolnia kell, hogy a munkavállalók a munkahelyi kamerázással kapcsolatos tájékoztatást ténylegesen megkapták (például írásbeli ellenjegyzéssel vagy egy kérdőív kitöltésével és aláírásával). Az ajánlás kibocsájtásának időpontjában már munkaszerződéssel rendelkező munkavállalók esetében ezt a fenti követelményeknek megfelelő tájékoztatás tudomásul vételével lehet megszerezni. Az új munkavállalók esetében a munkába állás előtt, a munkaszerződéstől független dokumentumban kell tájékoztatni a munka
vállalót a fent részletezett követelményekről, és a munkavállalónak azt kell ellenjegyeznie.
A megfelelő tájékoztatással összefüggésben további követelmény, hogy a munkáltató köteles figyelemfelhívó jelzést elhelyezni arról a tényről, hogy az adott területen elektronikus megfigyelőrendszert alkalmaznak [Szvtv. 28. § (2) bekezdés c) pontja].
Ha a kamerás megfigyelés olyan területre irányul, ahol munkavállalók és ügyfelek (látogatók) egyaránt tartózkodhatnak, akkor pedig a munkáltatónak természetesen gondoskodnia kell az Szvtv. 28. § (2) bekezdés d) pontja szerinti ismertető elhelyezéséről is.[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz bambano #6401 üzenetére
Köszönöm, józan paraszti ésszel én is így látom, sok kedvem nincs is ehhez a hajcihőhöz, viszont informális csatornákon jöttek hírek, hogy engem egy társammal ki akarnak rúgni, ill. kiidegeléssel rábírni arra, hogy takarodjak el, mint azt az utóbbi hónapokban sokan meg is tették más részlegeknél.
Elképzelhető, hogy ezt a jogi procedúrát akkor is elindíthatom, ha kirúgnak mégis, főképpen arra gondolok, hogy esélynövelő lenne, ha ezt a kamerás megfigyelésekkel támasztják alá!? Munkaköri leírásunk sincs évek óta és egyéb olyan dolog is van, ami miatt nem állnának jól. Legalábbis magasabb lenne a sérelmi díj!
Egyébként tényleg bolond a tulaj kicsit, nemrég egész részleget kinyírt maga alól, mert a folyamatos kényszerített fluktuáció miatt nem voltak képesek megfelelni az elvárásoknak.
Nem értek a joghoz, de sok évig kellett ellenőriznem egy ojjektum civil céges őrzés-védelmét, így kifejezetten fájt, amikor a középvezető a pofámba hazudott a kamerákkal kapcsolatban, hogy behatolás, etc. miatt vannak! Persze még ő volt felháborodva, hogy én ezt szóba merem hozni!
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz bitpork #6457 üzenetére
Kollégám épp ma mesélte, hogy Kőbánya egy csendes kis 4 emeletes lakótelepén körbejárta a közterületes az összes autót a parkolóban és azt mondta, ez a dolga, hogy ellenőrizze, melyik autónak járt le a forgalmija.
Ez esetben ide-oda parkolászni nem sokat ér!Biztos vagyok benne, hogy nem csak ebben a körzetben van ez.
-
ubyegon2
nagyúr
válasz bitpork #6464 üzenetére
Ugyanakkor a közterület használati szabályok túlzóak e tekintetben a megítélésem szerint.
Ez elég helyfüggő. Nálunk pár éve 4 döglött autó is foglalta a parkoló helyet, látszott rajta, hogy a gazdáját már nem érdekli, mi meg alig tudtunk parkolni. Senki se bánta, amikor elvitték.
A másik érdekes megközelítés, hogy ha leadod a rendszámot, akkor az üzemen kívüli járműről köteles vagy gondoskodni, nem a köz köteles gondoskodni róla. A közterület meg a közé.Nem ismerem pontosan a parkolóhely definícióját, de valószínűleg a forgalomban lévő gépjárművek ideiglenes, forgalmat nem akadályozó e célra kialakított vagy kijelölt helyen történő leállítására szolgálnak.
-
-
ubyegon2
nagyúr
Sziasztok!
Közalkalmazott 60 napos lemondási idejére, ha nem kap mentesítést a munkavégzés alól, akkor mit tehet? Milyen következményekkel számolhat, ha nem akarja ledolgozni?
előre is kösz a választ!
-
ubyegon2
nagyúr
válasz etejedu #7576 üzenetére
Köszönöm a választ.
Ettől tartottam, a betöltött feladatkör nehezen pótolható, nem technikai dolgozóról van szó, létszám is minimális.Gondolom annyi van, hogy a munkáltató köteles ezt megtenni:
KJT 33. § (3)
"A munkáltató legalább a felmentési idő felére köteles a közalkalmazottat mentesíteni a munkavégzés alól. A munkavégzés alól a közalkalmazottat — a mentesítési idő legalább felének megfelelő időtartamban a kívánságának megfelelő időben és részletekben kell felmenteni." -
ubyegon2
nagyúr
Sziasztok!
Ha egy hölgy elhagyja a férjét és máshová költözik, el akar válni, de a férje nem képes felfogni a megváltozott viszonyokat, folyamatosan az új lakásához megy és ott zaklatja, és azt ígéri, hogy nem hagyja békén, ez a magatartás milyen jogi eszközzel akadályozható meg?
-
ubyegon2
nagyúr
válasz Siriusb #7664 üzenetére
&davenport &devil-k
Köszi nektek a segítséget.
Kapásból én is tudnám a hatékonyabb megoldást, de sajnos tiszta megoldásra van szükség, a hölgy ilyen. Az én kezem innentől meg van kötve. A legnehézkesebb megoldás mindig a jog. Igaz az nem is egyszerű embereknek van kitalálva. -
ubyegon2
nagyúr
Sziasztok!
Ha saját tulajdonú személygépjárművem üzemeltetőivel használatba van adva, lehet ugyanazzal a nyomtatvány tipussal más személyt is meghatalmazni üzemeltető-ként? Nekem ezzel nem lesz plusz költségem ill. bejelentési kötelezettségem?
előre is köszönöm válaszotokat
-
ubyegon2
nagyúr
-
ubyegon2
nagyúr
válasz bitpork #9764 üzenetére
Értelek, de van rendes Üzembenntartói két tanúval aláíratva. A forgalmit ez alapján odaadtam az embernek, nem tudom utána mit csinált. Hogyan tudom leellenőrizni, hogy ő bejelentette-e a saját illetékes önkormányzatánál?
A lakóhelyem szerinti illetékes önkormányzattól meg lehet tudni ezt?Érdekes amúgy, hogy a súlyadóról már csak az általam használt autóról kaptam határozatot, az üzembenntartóival átadottról nem, de a fizetési értesítésben meg szerepel mindkét összeg.
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz bitpork #9767 üzenetére
Köszi az eddigieket is, csak előbbre vagyok picit.
Megpróbálkozom az okmányirodában akkor. A biztosítónál a bónuszt áttették a beküldött Üzembentartói alapján a most használt autómra és csak azt kell most fizetnem.Gondolom, ha a biztosító elfogadja, akkor csak legálisan át van terhelve a felelősség is az üzembentartóra.
Az azért fura, hogy az önkormányzat még rám veti ki az adót.
Különben az hogyan megy, ha vissza akarom állítani a normál állapotot, arról is kell írni ugyaolyan papírt, mint üzembentartásra adáskor?
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
Ha olyan baleset történik munkavégzés közben, ami azonnal nem igényel beavatkozást és gyakorlatilag korlátozottan a munkavégzést is tudja folytatni az elszenvedője, akkor hogyan kell a baleset megtörténtét dokumentálni?
Ha munkaképtelenséggel járó baleset következik be, akkor jegyzőkönyvet kell felvenni, de mi van ilyen esetekben? Ha egy újjperc visszacsavarodik és csak komoly rándulást okoz, de nem törik semmi, csak bedagad és érzékeny, később akár lehet valami gond is ebből, de akkor már nem lehet felvenni jegyzőkönyvet gondolom.
A baleset pénteken történt, mi van akkor, ha hétfőre annyira bedagad a kéz, hogy nem lehet vele dolgozni? Nincs jegyzőkönyv, így nincs baleseti táppénz sem. Utólag ezzel hogyan kellene eljárni?
A munkahelyi vezetőtől kérdeztem, mit írunk, de a távol lévő munkavédelmisre hivatkozott.
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
Sziasztok!
Hol találok ahhoz segítséget, hogy az Azonnali hatályú felmondás munkavállaló részéről milyen indokokkal támasztható alá, hogy ne legyen támadható.
Például a bejelentés nélküli kamerával megfigyelés elegendő indok vagy az, hogy munkavédelmi szempontból balesetveszélyes a munkaterület.
Megromlott egészségi állapotra lehet hivatkozni ebben az esetben?
köszi előre is!
-
ubyegon2
nagyúr
Sziasztok!
Elkésziti-e a NAV az adóbevallást, ha valaki egy munkahelyen dolgozott és utána munkanélküli segélyt kapott?
előre is köszi
-
ubyegon2
nagyúr
válasz mike1334 #10356 üzenetére
Van nekem olyan, persze, de külföldön lévő hozzátartozómnak most jutott eszébe. (nekem is az övé....)
Gyakorlatilag, ha nem igényel semmit és csak ez a két jövedelemforrása volt, akkor gondolom automatikusan a tervezet lesz az érvényes bevallása. Jól gondolom?
Ha tavaly már dolgozott
volnakülföldön, EU-ban, jogtisztán, akkor sem lenne teendője itthon?A ma hajnali munkaügyi kérdésemre nincs valami tippetek?
(#10349) ubyegon2Ja és köszönöm az eddigieket is.
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz mike1334 #10361 üzenetére
Az adós részt megkérdem akkor az ÜSZ-on, köszi.
A másik ügy röviden úgy fest, hogy a munkahely/munkaterület munkavédelmileg komolyan aggályos, nagy teherbírású polcok helyett szedett-vedett házilag összetákolt, roskadozó tárolókon vannak tárolva az áruk, sok esetben akár jelentősen túlterhelve, megfelelő rögzítés nélkül. Az előírt terhelhetőség feltüntetése nyomokban sincs meg. Raklapmagasítókból épített állandó tárolókban raktároznak plafonig több tonna árut, ezeket naponta géppel ki-be mozgatják egyenetlen talajon. Házilag barkácsolt szintek közötti emelőberendezést használnak, aminek a lapjáról csoda, hogy nem borul le a rátolt áru, amit rozoga multis bevásárlókocsikban továbbítanak, esetenként többszáz kiló is van ezekben a rémségekben.
Vannak is kisebb balesetek, sérülések, persze dokumentálás az nincs.
Rengeteg kamera van felszerelve, amik betekintési szöge nem behatolást hivatott rögzíteni, hanem a dolgozókat figyelik vele. Nem a bejáratoknál vannak csak, hanem az épület belsejében is, ahová már csak több kamerán keresztül lehetne eljutni. A felszerelésüket követően semminemű dolgozói tájékoztatásra nem került sor.
Nagy vonalakban ennyi, ezek az indokok képeznek-e jogalapot egy rendkívüli felmondáshoz a dolgozó részéről?
-
ubyegon2
nagyúr
Sziasztok!
Ezzel a munkaügyi kérdéssel szerintetek hová forduljak?
Nem nagyon van lehetőségem munkajogászt személyesen felkeresni, mert munkaidőben dolgoznom kell. Még.
-
ubyegon2
nagyúr
Sziasztok!
Olvastam imént, hogy a felmondásokat már elfogadják E-módon elküldve is, az nem volt tiszta, hogy a munkavállaló is beadhatja-e e módon, ha tegyük fel a cégtulajdonos nem érhető el vagy hasonló akadályok vannak. Amúgy ha a cégtulajdonos akadályoztatva van, ki jogosult az írásban beadott azonnali felmondást átvenni aláírásával? Az üzletágvezető, akihez tartozik a részleg, az jogosult ilyenkor?
Régebbi kérdés, hogy ezen indokkal beadható-e az azonnali felmondás:
Azonnali hatályú felmondási ok lehet munkavállalói részről ha például a munkáltató hosszabb ideig nem fizet munkabért a munkavállalónak vagy nem biztosítja az egészséges és biztonságos munkavégzés feltételeit stb."Konkrétan arról van szó, hogy régóta nem szüntetik meg a forgalmazott termékek kifejezetten balesetveszélyes tárolását. Gondolom az, hogy csak úgy bekameráztak mindent mindenféle tájékoztatás nélkül, az nem ennyire erős érv. Ügyfél fogadásra szolgáló hely is ugyanígy van bekamerázva, de ez a dolgozót nem érinti.
Előre is köszi!
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
Sziasztok!
A 10 emeletes panelek előtti garázsfeljárós rész és a közöttük lévő lépcsőt megközelítő sáv járdának minősül?
Ma reggel a közterületesek feljelentésről értesítő cédulát hagytak a szélvédőn a KRESZ 40. § 8.bek. a. pontra hivatkozva, a járdán szabálytalanul várakozik szöveggel.
2. § b) Járda: az útnak a gyalogosok közlekedésére szolgáló - az úttesttõl szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, vagy más látható módon elhatárolt - része; a gyalogút azonban nem járda.
Ez a járda meghatározása, de ez a szervizút gyakorlatilag csak a garázsok megközelítésére szolgál az épületsor mögött.
Mit érdemes nekem ilyenkor csinálni?
előre is köszi a hasznos tanácsokat!
-
ubyegon2
nagyúr
válasz davenport #10988 üzenetére
A sárga felfestés és a kukatároló közötti csíkon parkolt 2 autó, ahol a fedlap van, az vezet a lépcsőhöz. A betonozott részek a garázsfeljárók.
Csak egy cédulát hagytak, rajta bekarikázva a feljelentem szó.
A kép az épületből van fotózva.Ezen a képen látszik a hátsó szervizút, mellette végig 10 emeletes épületek vannak az út mentén, gyakorlatilag a tipikus lakótelepi belső útrész.
25 éve itt parkolnak a lakók, most hirtelen végigmentek a soron, mindenkit feljelentve. Azon a csíkon épp senkit nem zavart a lépcső megközelítésében.
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
A képtől balra nincs gyalogosforgalom, ahol megkerüli az út a házat. Az épület túlsó felén van a másik lépcsősor babakocsinak kiépített széles feljáróval, arra van a főút, megállók, parkosított belső rész, ezen az oldalon egy keskenyebb lépcsősor van az autósoknak.
A betonozott részek a garázsfeljárók előtti részek, ott értelemszerűen nem áll meg senki.
Ami a képeden van az ugyanaz, igazából közterület lévén nem sokat számít, hogy ott valaki festeget csíkokat. Mindkét ház jobb oldali része nyitott, az áll oda, aki akar, a belső rész van lezárva.
-
ubyegon2
nagyúr
válasz davenport #10991 üzenetére
Nem a házhoz tartozik, csak a háztól pár méterig. Járdának néz ki, de a háztól jobbra meg is szűnik, mert a következő lépcsőház már teljesen ki van tolva az útig, csak a garázsfeljárók férnek el, így csak a ház egy lépcsőház előtt van ez a terület, se jobbra, se balra nincs igazán tovább. Persze itt lehet fel-alá járkálni, az igaz.
No mindegy, ha szabálytalan, akkor az, fizetek. Ilyenkor kapok valami bírságot vagy mit érdemes csinálnom, azon kívül, hogy oda már nem állok többet?
-
ubyegon2
nagyúr
szeméttárolóhoz nem lehet hozzáférni, mert ott parkolsz.
Ezt kifelejtettem, a szeméttároló előtti rész van felfestve sárga csíkokkal, az a fémtetejű az a szelektív tároló, amihez hozzá lehet férni, közvetlenül a sárga csík mellett álltam, orral a ház felé. Mivel itt lakom, igyekszem senkit nem akadályozni, ezért is alakult ki ez a rend már 25 év alatt. Se a garázsok feljárójára, se a kukás részre nem szoktunk állni.
Az mondjuk belefért volna, hogy a "figyelmeztetem" részt karikázza be a közteres, nem egyből a "feljelentem" részt..... egyből büntetünk mindenkit.....Majd figyelek azért ezután, mert sehol nem volt hely ma reggel, a közteresek valahol mégis megálltak az autójukkal!
(#10994) davenport
Nincs csekk, csak a cédula az ablaktörlő alatt, amiben értesít, hogy feljelent. Ha érdekel, lefotózom, talán már megszáradt, mert sz.rrá ázott. Akkor nekem küldenek valami határozatot majd ezek szerint, mint tulajnak.
Ha nem fizetem ki, akkor rendőrségi feljelentés lesz belőle, ha jól értelek,[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz ubyegon2 #10995 üzenetére
Eddig tart a járda.
Amúgy a KRESZ 40 paragrafusa alapján a b. szerint akár szabályosan is állhattam vagy ezt nem jól látom?
A szélesség igazából mettől meddig terjed? Emiatt fura itt járdaként meghatározni ezt a részt.....(8) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha
a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,
b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,
c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és
d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg.[ Szerkesztve ]
-
-
ubyegon2
nagyúr
Ja, hogy egyszerre az összesnek.
Gondolom nálatok nincs olyan tábla, hogy felállhatsz a járdára.
Nincs ilyen jelzés, talán azért, mert lehetetlen lenne meghatározni, hogy a ház előtti részből mit lehetne járdának definiálni. Szerinted ennek a 30x40 m-es résznek melyik része lenne a járda?
Inkább tűnik többszörös kapubeállónak, ami előtt a tulajdonos engedélyével lehet tartózkodni gépjárművel is.Sorry, csak agyalgok, mert bosszant, hogy egy jól kialakult szisztémába belepiszkálnak, mert itt tényleg úgy van az egész, hogy senkit ne akadályozzon a parkolás. Mint említettem, a fő bejárat a másik oldalon van.
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
Köszi nektek az együtt agyalgást! Ha valami fejlemény lesz, benézek vele ide!
-
ubyegon2
nagyúr
Sziasztok!
Ha már újra megnyílt a topik, gyorsan kérdenék is!
Volt múlt hó 19-én ez a járdánparkolós különös közterületes ügy. Semmi fejlemény nem volt, de ma kaptam egy levelet a BRFK VIII.kerKKSZO-tól, hogy tehetek írásban vallomást a személyes ki/meghallgatás esetleges kiváltására!
Itt ők tényként kezelik a járdán parkolást, mint szabálysértést, de említik a Szabs.tv 60 paragrafusát is, hogy magamra nem vagyok köteles vallomást tenni!
Egyébként is fura, hogy quasi bűnözőnek érzem magam ettől az egésztől.A múltkor szó esett róla, hogy egy ilyen szabálysértés nem esik az objektív felelősség hatálya alá, ezért kérdezném, ha nem derül ki, ki az elkövetője a vitatott járdán történő parkolásnak, akkor engem, mint üzembentartót megbírságolhatnak? Milyen nagyságrendű összeg lehet egy ilyen? Mert ha nem túl nagy, akkor nincs sok értelme harcolni, csak az idegrendszerem sínyli meg.
Előre is kösz a segítséget!
ps.: Az ügyirat nincs aláírva, ettől ez még érvényes? Gondolom elektronikus aláírással operál, de nekem előírták, hogy csak aláírt vallomás érvényes!
Mondjuk egy állampolgár felé szerintem nem biztos, hogy jogszerű egy ilyen elektronikus aláírás, mert mi van, ha én azt se tudom, mi az és csak nyomtatvány-ként kezelem a levelet!?[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz mike1334 #11368 üzenetére
Ha tényleg örültök az újranyitásnak, akkor remélem segítettek,
bár nem szép dolog elárulni, de az én problémám nélkül nem lenne nyitva a topik! Muszáj voltam leírni most már, bár van, aki már csak azért se fog írni egy kukkot sem!Hoppa, malacot kilőtték egy pillanat alatt! Előbb még itt láttam. Nem csak őt, elég sok hsz repült!
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz davenport #11372 üzenetére
Köszi a választ! Persze, tértivevényes volt a levél, naná.
Nem értem, ilyenkor a Rendőrség miért kezd vizsgálatba, ha ők is tudják, hogy értelmetlen, le is van írva az elején, hogy kis súlyú szabálysértésnek minősül a cselekmény.
Arra gondoltam, hogy felhívom az ügyintézőt, hogy bemennék hozzá megbeszélni a dolgot, mert tudtom szerint én nem parkoltam járdán a jelzett időpontban. Ez jó ötlet vagy inkább ne írjak semmit, mivel megtagadhatom a vallomást vagy írjam le ez utóbbit és küldjem el?
Egyszer volt még csak dolgom a Rendőrséggel, akkor is engem fenyegettek, hogy elővezetnek, ha nem megyek be, naná, hogy az én lakásomba történő betörés volt a téma persze, jól ki is akadtam ezen. Hozzám törnek be és engem akarnak elővezetni?
-
ubyegon2
nagyúr
válasz Magnum_ #11387 üzenetére
Egyértelmű, meg is jelentem, csak mégis fura, hogy gyakorlatilag az áldozat van quasi megfenyegetve, no persze érthető, mert ugye az elkövető címét nem ismerik. Nálunk igazából még a dolog utóélete szempontjából is rosszabb áldozatnak lenni lassan, mint elkövetőnek. Tekintve, hogy jogai és kártérítési lehetőségei utóbbinak vannak csak. Gyakorlatban legalábbis.
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
Sziasztok!
Ez a járdánparkolásos ügy is lassan véget ér. Berendeltek a 8.ker Rendőrségére kihallgatásra. Érdemes ott nekem megemlíteni, hogy 10. kerültei lakos vagyok és a ház előtti terület is ehhez a kerülethez tartozik? A feljelentő közteresek és a Rendőrség is 8. kerületi és ezt nem nagyon értem. A köztereseknél nincs valami területi hatálya az intézkedési jogkörnek? Ott fotózgatnak, ahol kedvük tartja?
-
ubyegon2
nagyúr
Sziasztok!
Ennek a jog/hatásköri kérdésnek hol tudnék utánanézni? Holnap állítom elő saját magam a rk-ra és nem akarok lukra futni! :-)
Köszi előre is!
Új hozzászólás Aktív témák
- Rendkívül ütőképesnek tűnik az újragondolt Apple tv
- Melyik tápegységet vegyem?
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Nem indul és mi a baja a gépemnek topik
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- Apple notebookok
- Parfüm topik
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- Kerékpárosok, bringások ide!
- DUNE médialejátszók topicja
- További aktív témák...
- Eladó i14 128GB, ALZA vásárlás, akku 99%, garancia 2026.11 hó-ig
- Telefon felvásárlás!! Apple Watch SE/Apple Watch SE 2 (2022)
- Telefon felvásárlás!! Apple Watch Series 9/Apple Watch Ultra/Apple Watch Ultra 2
- Telefon felvásárlás!! Apple Watch Series 6/Apple Watch Series 7/Apple Watch Series 8
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A22/Samsung Galaxy A23/Samsung Galaxy A25/Samsung Galaxy A05s
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest