Hirdetés
-
Nem szavazza meg Musk 56 milliárd dolláros csomagját a norvég állami vagyonalap
it Az 1,7 billió dollárt kezelő norvég állami vagyonalap jelezte: nem szavazzák meg Elon Musk 56 milliárd dolláros juttatási csomagját a Teslánál.
-
Computex 2024: az AMD idén az asztali és a szerverpiacon is frissít
ph A Zen 5 és 5c magokra lehet számítani a cégtől, ráadásul a különböző CCD-k eltérő node-on készülnek.
-
Kedvező árú Huawei tablet érkezett
ma Konkrét árcédula mondjuk még nincs a Huawei MatePad SE 11-hez.
-
Mobilarena
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Gabonetta
aktív tag
válasz bitpork #5455 üzenetére
Ácsi, a birtokvédelem klasszikusan nem erre való. Nem beszélve arról, hogy a jegyző hatásköre csak egy éven belüli birtokháborítás esetén állapítható meg. Egyébként pedig a szomszédjogok és a tulajdonjog korlátainak különös szabályairól szóló 2013. évi CLXXIV. törvény 5. §-a szerint az ingatlan tulajdonosa csak akkor jogosult az áthajló ágak és átnyúló gyökerek levágására, ha azok az ingatlan rendes használatát akadályozzák, és azokat a növény tulajdonosa felhívás ellenére sem távolítja el.
-
Gabonetta
aktív tag
válasz bitpork #5485 üzenetére
Ja. Viszont akkor is releváns, mióta ugat a kutya a hatáskör megállapítása szempontjából. Egyébként véleményem szerint tök esélytelen, hogy a kutyaugatásra (hacsak nem rengeteg kutya van a szomszédban) bármelyik jegyző/bíróság azt mondja, hogy szükségtelenül zavarja vele a szomszédot....
#5486 hsz.-re: Te milyen bűncselekményt vélsz felfedezni a cselekményében?
[ Szerkesztve ]
-
Gabonetta
aktív tag
válasz bitpork #5488 üzenetére
Igen, Te látod rosszul. Szögezzük le, hogy a jegyzőnek csak és kizárólag egy éven belüli birtokháborítás esetében állapítható meg a hatásköre. Ha ezt kipipáltuk, és azt mondjuk, a jegyző jár el, a kérelmező által benyújtott bizonyítékok alapján pedig olyan döntést hoz, amilyet gondol. Tegyük fel, hogy a kérelmező számára pozitív döntés születik, a határozat végrehajtására szintén csak a "jogosult" kérelmére kerülhet sor.
(#5489) BioNiCMaN: Szerintem nem lehetne zaklatás.
Bocsánat a dupláért.
[ Szerkesztve ]
-
Gabonetta
aktív tag
válasz bitpork #5493 üzenetére
Nézd, ha már helyi rendeletről beszélünk, akkor vélhetően már más hatósági eljárásra tartozik a kérelem elbírálása. Az a legnagyobb baj, hogy az emberek "univerzális panaszként" tekintenek a birtokvédelem jogintézményére. Az első hozzászólásom az generálta, hogy te kategorikusan kijelentetted, hogy a jegyzőhöz fordulhat birtokvédelemért, úgy, hogy a körülményeket nem ismered. Továbbra is azt gondolom, hogy a birtokvédelmi kérelem elbírálásánál csak mankó lehet egy-egy jogszabály, attól függetlenül bárhogy dönthet a jegyző (teszem hozzá, remélhetőleg helyesen).
-
Gabonetta
aktív tag
válasz hdanesz #5510 üzenetére
Szia!
A gépjármű adóztatásával kapcsolatos feladatokat a helyi önkormányzatok jegyzői mint adóhatóságok látják el. Most nincs előttem Art., de úgy rémlik, hogy az az illetékes, aki kiszabta az illetéket, így idén még Debrecen részére kell megfizetned az adót. Egyébként bejelentési kötelezettséged is van az Art. szerint, jelentsd be a lakcímváltozásod az adóhatóság(ok) részére.
G.
-
Gabonetta
aktív tag
válasz hdanesz #5512 üzenetére
Nem biztos, hogy küldenek még egy csekket, mert a kivetés - határozattal - már megtörtént. Én inkább megkérdezném a helyedben. A forgalmi engedélyeddel kapcsolatban is be kell jelenteni természetesen, de én ezen túlmenően értettem, kifejezetten az adóhatósághoz. Az előbbi elmaradása neked okozhat gondot, ugyanis szabálysértést követsz el, ha a változásra okot adó körülmény bekövetkezésétől számított 15 napon nem jelented be.
G.
[ Szerkesztve ]
-
Gabonetta
aktív tag
válasz Apollo17hu #5711 üzenetére
Igen, add be a kérelmet. A hatóságnak majd hivatalból kell lefolytatnia a bizonyítási eljárást (helyszíni szemlét tart stb.). ha mégsem tennék, és elutasítják a kérelmed, rendes jogorvoslattal megtámadva a döntést, biztosan megsemmisítik azt másodfokon.
Rossz gyakorlat alakult ki a lakcímfiktiválási eljárásokban az első fokú hatóságoknál, de mentségükre legyen szólva, hogy a jogszabályok nem könnyítik meg a munkájukat.
G.
[ Szerkesztve ]
-
Gabonetta
aktív tag
-
Gabonetta
aktív tag
-
Gabonetta
aktív tag
-
Gabonetta
aktív tag
válasz LuckyL #12647 üzenetére
Már hogyne cáfolnálak meg, amikor pontatlanságot írsz, ráadásul a kevésbé lényegesre reagálsz, holott fontosabb, hogy hogyan ellenőrizhette volna a kolléga, hogy forgalomban van-e a jármű. De akkor kifejtem bővebben: amikor egy járműkereskedő kéri a tulajdonos-járműkereskedőként történő bejegyzését, törzskönyv kiadása nélkül jegyzik be a járműnyilvántartásba, és - ahogy helyesen leírtad - a forgalmi engedély hátoldalán található hivatalos feljegyzések rovatba (vegytollal), hogy tulajdonos-járműkereskedő xy. Ezzel egyidejűleg általában kérik a jármű forgalomból kivonását ideiglenesen, de ez nem szükségszerű. A hivatalos feljegyzések rovatban azonban NEM szerepel a forgalomból történő kivonás. Ez 2013. február 1. óta van így, akkor változott ugyanis a a közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról 326/2011. (XII. 28.) Korm. rendelet 100. § (2) bekezdése, méghozzá azért, hogy megteremtse a lehetőséget az elektronikus ügyintézésre ebben az ügytípusban is.
Szerk.: Azt nem tudom, miből gondolod, hogy "nem tudom az ügymenetet".
[ Szerkesztve ]
-
Gabonetta
aktív tag
válasz Ajándékok #12806 üzenetére
A kolléga válaszát tudom idézni: te érted rosszul. A felvázolt eset nem meríti ki ezt a tényállást. Ennyi. Példa a kifürkészésre: feltöröm valaki postafiókját, keyloggerrel megszerzem valaki jelszavát és belépek a fiókjába, mindezek után elolvasom valamelyik levelét.
-
Gabonetta
aktív tag
válasz Ajándékok #12818 üzenetére
Egy fikarcnyit sem változtattam, pusztán egy életszerű interpretálását adtam a dolognak. "Kifürkészés: során az elkövető olyan magatartást tanúsít, amely révén számára az elektronikus hírközlő hálózat útján továbbított közlemény számára megismerhetővé válik." Az elkövető, aki a példámban feltöri a postafiókot, a számára megismerhetővé válik pedig azt jelenti, hogy ő maga elolvassa. Szó sincs továbbításról. És én pusztán a büntető anyagi jogi részre reagáltam, a vatera-s polgári jogi részt kimerítették a kollégák válaszai.
Egyébként nem értem, ha jogász vagy, miért nem érted a fenti mondatokat. Ha pedig nem vagy az, miért nem fogadod el a jogászok válaszát. És ez nem személyeskedés, csak nem látom, hogy a tanácsokat elfogadnád, csak azt, hogy a kákán is csomót keresel.
[ Szerkesztve ]
-
Gabonetta
aktív tag
válasz Ajándékok #12822 üzenetére
Tudod mit, igazad van. Itt egyikünk sem ért sem a büntető anyagi, sem a polgári anyagi joghoz, így a következő tanácsunk az lesz, hogy keress ügyvédet és/vagy nyújts be keresetet a Dante International Kft. ellen.
(#12824) BornToBePuli: Teljesen egyetértek veled, csak van az a szint, amikor már nem tudok csöndben maradni.
[ Szerkesztve ]
-
Gabonetta
aktív tag
válasz Pécsi gyerek #12954 üzenetére
Ez lenne a termékkár, amit a termékfelelősség keretében a gyártó megtérítene neked akkor, ha a károd az 500 eurót meghaladná. Gondolom, ez nem áll fenn, így - szerintem - sajnos nem téríti meg senki az alaplapod árát.
[ Szerkesztve ]
-
Gabonetta
aktív tag
Nem túl etikus jogászként jogszerűtlen cselekedetekre buzdítani másokat...
-
-
Gabonetta
aktív tag
válasz Magnum_ #13047 üzenetére
Még egyet rúgjak bele? Azt írtam le, hogy hülyeséget ír, ez tényállítás. Láttam, hogy 2005-ös a cikk, már akkor sem volt igaz, amit a válaszában megfogalmazott.
A 2010-es dátum nem teljesen helyt álló. Akkor a 304/2009. (XII. 22.) Korm. rendelet lépett hatályba, a Kknyt. ebben a tekintetben akkor nem változott, szóval 2005-ben sem kellett nyilatkozat.
[ Szerkesztve ]
-
Gabonetta
aktív tag
válasz Ace Ventura #13158 üzenetére
Szia!
Ha teljes körű a társasházi biztosítás (általában az, így valószínűleg nálatok is), akkor a ház épületszerkezeti részében bekövetkezett károk tekintetében viseli a biztosító a kockázatot, amiben a közös tulajdonú részek (pl. lépcsőhá) és külön tulajdon (azaz a lakásod) is benne van.
-
Gabonetta
aktív tag
A polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról 1992. évi LXVI. törvény 26. § (5) bekezdésében: "A lakcímbejelentés és az értesítési cím bejelentésének ténye önmagában a lakás vagy az ingatlan használatához fűződő, valamint egyéb vagyoni jogot nem keletkeztet és nem szüntet meg.[...]"
Mint kötelezettség a lakcím bejelentése áll fenn (Nytv. 26. § (1) bek.). -
Gabonetta
aktív tag
Közszolgálati jogban jártas valaki?
-
Gabonetta
aktív tag
Véleményétek szerint társasház közös képviselője felmondhat szerződést, ha az - véleménye szerint - a Társasház érdekét szolgálná, majd köthet-e újabb szerződést, ha annak ellenértéke nem több, adott esetben kevesebb is, mint volt? Takarítás és hasonló jellegű szolgáltatásról van szó egyébként. Az SZMSZ csak a Tht. rendelkezéseit másolja le, egyébről nem szól.
-
Gabonetta
aktív tag
1. Nyilván be van jegyezve, tekintve, hogy az üzembentartó fogalmának esszenciális eleme a nyilvántartásba történő bejegyzés (érdekes kivételként a regisztratív aktusok körében).
2. Nem kell jognyilatkozat az üzembentartótól sem külön okiratban, sem a tulajdonjog átruházásáról szóló szerződésen. -
Gabonetta
aktív tag
Akkor ismét, érthetőbben... Az üzembentartói jog, tekintettel arra, hogy az a tulajdonos rendelkezési jogából fakadóan került bejegyzésre, a tulajdonjog átruházásával (a jármű elidegenítésével) megszűnik. Ha a "kedves új tulajdonos nem nevez meg új üzembentartót", akkor az új tulajdonos lesz az üzembentartó (a nyilvántartásban tulajdonos-üzembentartóként fog szerepelni). Magyarul Te nem azért nem kaptál büntetést, mert "ráírtátok" az adásvételi szerződésre, hibás az érvelésed.
Nem a 30 másodpercről van szó, ennyi erővel bárkit biztathatnánk arra, hogy tegyen - teljesen feleslegesen -értelmetlen jognyilatkozatokat.
És még egy dolog... Ha már mindenképp tanácsot adunk, adjunk olyat, amivel a válaszodban felvetett probléma (büntetések stb.) elkerülhető: tegye meg a tulajdonos a bejelentési kötelezettségét.
[ Szerkesztve ]
-
Gabonetta
aktív tag
válasz lumpy92 #14107 üzenetére
Az attól függ, milyen ügyről van szó. Egyszerű e-mailben közigazgatási hatósági eljárást nem tudsz kezdeményezni, így a határidő sem értelmezhető (hiszen meg sem indul az eljárás).
Ha esetleg panasszal vagy közérdekű bejelentéssel fordultál a BM-hez, akkor a határidőket itt találod.
-
Gabonetta
aktív tag
válasz Magnum_ #14157 üzenetére
Tudom, mivel foglalkozik a kolléga, tudom, hogy maximálisan korrektek mindig a válaszai. Most sem vontam kétségbe a hsz. valóságtartalmát, pusztán visszakérdeztem, a kérdést nem én tettem fel.
Azt is tudom, hogy kire nézve kötelező az elektronikus ügyintézés. Épp emiatt kérdeztem rá a "sima" e-mail formára. Ha nem kötelező az elektronikus ügyintézés, az számomra azt jelenti, hogy választhat az elektronikus ügyintézés (amiben viszont nincs benne az e-mail, ahogy te is írtad) és a "hagyományos" ügyintézés között, ami viszont írásbeli vagy szóbeli kapcsolattartást jelent.
(#14158) zoltankakuk: Köszönöm a válaszod, a gyakorlati oldala érdekelt, hogy befogadják-e így a feljelentést. Számomra a fentiek miatt érdekes ez. Vagy esetleg "névtelen" feljelentésként" kezelik? Bár ez meg a példaként hozott bejelentésnél nem értelmezhető.
[ Szerkesztve ]
-
Gabonetta
aktív tag
-
Gabonetta
aktív tag
Állhat halmazatban a Btk. 271. § (3) bekezdése szerinti hatóság félrevezetése cselekmény a Btk. 342. § (1) bekezdés c) pontja szerint minősülő közokirat-hamisítással, ha a valaki egy olyan valótlan tartalmú nyilatkozatot tesz egy közigazgatási hatóság előtt, ami alapján közhiteles nyilvántartásba bejegyzés, valamint hatósági igazolvány kiállítás történik?
Új hozzászólás Aktív témák
- Xbox Games Showcase 2024 - Az összes bejelentés egy helyen!
- Milyen autót vegyek?
- kraftxld: Diáklaptop - Dell Latitude 3140 - Királyunk ajándéka
- BMW topik
- Egyéni arckép 2. lépés: ARCKÉPSZERKESZTŐ
- Milyen okostelefont vegyek?
- DIGI kábel TV
- Nem szavazza meg Musk 56 milliárd dolláros csomagját a norvég állami vagyonalap
- Tarr Kft. kábeltv, internet, telefon
- Okos Otthon kezdőknek
- További aktív témák...
- Lenovo ideapad C340 / i3-10110U / 8 GB / 1 TB SSD / FullHD érintőkijelző
- RAZER BlackWidow V4
- Eladó/cserélhető iPad Pro (2018) 11", 64 GB, WiFi, Space Gray, 94% BH + tok
- Dell UltraSharp U2415b, AH-IPS, 100% sRGB, FHD+, pivot talp, számla +garancia 1 év
- Acer Predator Helios 500 - 17"- GTX 1070 - Gamer
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen