- Filléres Redmi érkezett
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Samsung Galaxy S21 és S21+ - húszra akartak lapot húzni
- Xiaomi Mi 11 Ultra - Circus Maximus
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
- iPhone topik
- Redmi Note 13 Pro+ - a fejlődés íve
- Magisk
- Milyen okostelefont vegyek?
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
Hirdetés
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
Nem szavazza meg Musk 56 milliárd dolláros csomagját a norvég állami vagyonalap
it Az 1,7 billió dollárt kezelő norvég állami vagyonalap jelezte: nem szavazzák meg Elon Musk 56 milliárd dolláros juttatási csomagját a Teslánál.
-
Új Philips Evnia monitorok érkeznek a játékosok asztalaira
ph A 180 Hz-es IPS panellel szerelt modellekkel azokat célozzák meg, akik nem akarnak sokat költeni.
-
Mobilarena
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz inf3rno #22201 üzenetére
A jog nem morál kérdése. És a többieknek igaza van abban hogy érzelemmentesen kezelik a felvetésed. Ahogyan az orvoslásban úgy a jogban sem lehet személyes ügyként kezelni semmit, mert akkor már érintett vagy és mint ilyen nem objektív.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
inf3rno
nagyúr
válasz bitpork #22202 üzenetére
Persze, nem is erre reagáltam, hanem a szokásos gúnyra, alázásra, degradálásra, amit mindenkivel szemben alkalmaz már évek óta. Nem is tudom, hogy volt e valaha olyan hozzászólása, ami elismerően szólt bárkiről. Már megszoktam, de azért egy kicsit érdemes mindig visszaszúrni, hogy tudja hol a határ.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz philoxenia #22204 üzenetére
Persze, de általában két része van egy hozzászólásnak, az egyik a tartalmi része, a másik a stílus. :-) Na de itt szerintem el is lehet engedni a témát. Ráírtam az áldozatra, egyáltalán nem biztos, sőt kimondottan valószínűtlen, hogy közlök vele bármit erről az egészről, de egyébként jó fej, úgyhogy elbeszélgetünk.
Buliban hasznos! =]
-
őstag
válasz inf3rno #22203 üzenetére
azért érzed degradálásnak, mert tudod hogy egyértelműen igazam van, de te nem tanácsot hanem támogatást várnál egy ostoba ötlethez
nem az én hibám ez, a tények makacs dolgok (ahogy egyszer egy okos ember mondotta)
inkább meg kellene köszönnöd, ha szemét akarnék lenni adnám alád a lovat a butasághoz és utána meg bajba kevernéd magad
gondolkozz el ezen...cryptot minden termékemért elfogadom
-
Salex1
senior tag
Egy ismerősömet beidézték tanúnak és volt is a bíróságon.
Normális az, hogy hiába kérte az adatai titkosítását, azt felolvasták és a vádlott meg lejegyzetelhette? Illetve, hogy nem csak a védőügyvéd de a vádlott is faggathatta?
Nem lehet egy ilyen beidézett tanúskodást valahogy elkerülni? Vagy valahogy kiállni, hogy ne alázzák porig a tanút? Ennyi joga van a "bűnözőnek" de az ártatlannak semmi? -
kurion
senior tag
A válás milyen költségekkel jár? Ahogy olvastam válóperes ügyvéd 30k, de ez most/ alkalom vagy esetleg 1 alkalommal el lehet intézni mindent?(nincs gyerek)
Van 1 lakás ami 10-90%-ban van, ha itt a 10%-ot tulajdonoló fél át tudja ruházni a tulajdonjogát költségmentesen a másikra?
Elvileg tiszta ügylet lenne, előre letisztázva minden csak lepapírozni akarják."Csinálni jobb mint beszélni róla" - Magic Gladiator
-
inf3rno
nagyúr
válasz LuckyL #22206 üzenetére
Egyáltalán nem vártam támogatást, véleményt vártam, meg is kaptam sokaktól egységesen, hogy ez nem jó ötlet. A stílus miatt érzem degradálásnak, amit írsz, és nem csak az én kérdéseimmel kapcsolatban, hanem gyakorlatilag mindenkinek ugyanígy válaszolsz. Mivel te ezt érzed a normális hangnemnek ki tudja miért, ezért fel sem tűnik neked, hogy a válasz mellett még cseszegeted is az embereket minden alkalommal.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
-
őstag
válasz inf3rno #22211 üzenetére
szerintem az lehet az oka, hogy más szintű tapasztalatunk van jogi/rendőrségi ügyekben és amit én abszolút nevetséges képtelenségnek gondolok, azt te lelkesedésből/naivitásból máshogy értelmezel
mindenesetre nem akartalak megsérteni, peace
még esetleg az jutott eszembe ha az egyik állítólagos erőszakoló ellenzéki politikus most, akkor lehet esély rá hogy valaki foglalkozzon az üggyel, oylan remek politikai környezetben élünkcryptot minden termékemért elfogadom
-
félisten
válasz Salex1 #22207 üzenetére
Ez nagyon durva -- a tanút ugyanis explicite megilleti az adatai zártan kezelésének a joga, és a tanúvallomások nagyon nagy részében ezt kérik és kivétel nélkül meg is kapják.
Az már más kérdés, hogy ez a gyakorlatban nem sokat ér, mivel általában nagyon könnyen kiokoskodható a tanú személye.
Az pedig elég triviális, hogy a tanút kérdezni lehet. Van olyan, hogy a tanú védelmében ezt közvetetté teszik, de ez már viszonylag kivételes eset.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz kurion #22208 üzenetére
Emlékeim szerint az illeték 30e Ft, de ebben nem vagyok napi szinten benne.
Az sem kizárt, hogy nagyon egyszerű esetben, ha mindenben egyetértés van és nincs gyerek, kizárólag a bontó részt (a vagyonjog már nem tárgyalható ezzel együtt) elvállalja 30e Ft-ért egy ügyvéd, de jellemzően egy ügy elvállalásának a munkaköltségei már eleve is magasabbak.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #22212 üzenetére
Mivel a vádlott magánszemély, aki kizárólag a saját magáncélú használatára, a saját ügyében jegyezte le (kezeli) a tanú adatait nem igazán beszélhetünk jogosulatlan adatkezelésről.
A hibát a bíróság követte el, de a lejegyző vádlottat felejtésre kötelezni nem is lenne életszerű.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
inf3rno
nagyúr
válasz MaCS_70 #22218 üzenetére
Ja igaz, hogy háztartási célú, és ezért nem érvényes rá a GDPR. Még van mit tanulni vizsgákra úgy látszik. Azért erre rákérdek majd, ha már NAIH-osok oktatnak, kíváncsi vagyok mit szólnak hozzá.
Az ilyen esetekre létezik valami jogorvoslat?
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
Salex1
senior tag
válasz MaCS_70 #22215 üzenetére
1. Az normális, hogy megkérdezi kéri e az adatok titkos kezelését. Erre igent mondott. De azért az azonosítás miatt felolvasta az egészet! A vádlott meg jegyzetelt.
2. A vádlott kérdezte a tanút és nem az ügyvédje. Nekem ez fura. Ráadásul ott állt végig a tanú mögött 1m-re.
(nekem csak elmesélték, de bele borzongok)Az még érdekelne, hogy lehet megtagadni a tanúskodást.
-
félisten
válasz Salex1 #22220 üzenetére
1. Ez egyértelműen szabálytalan, csak már késő korrigálni. Panaszt lehet tenni és jóvátételt kérni -- kétséges eredménnyel.
2. Ezzel nem értem, hogy mi a gond. A terhelt nincs arra kényszerítve, hogy kizárólag a védőjén keresztül kommunikáljon. Ha így lenne, az nagyon durván sértené a saját védelméhez fűződő jogait. Ennek megfelelően a bizonyítási eljárás során a bíró mindig meg is kérdezi a terheltet, hogy kíván-e az ügyvédje után maga is hozzászólni, kérdezni.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
drzozo
senior tag
A terheltnek (vádlottnak), ugyanúgy, mint a védőjének kérdezési, észrevételezési és indítványtételi joga van. Tehát teljesen normális, hogy a vádlott is kérdezhet a tanútól.
A tanú pedig, ha a nyomozás során pl. nem kérte az adatainak zártan történő kezelését, akkor gyakorlatilag full mindegy, hogy azok elhangoznak-e a tárgyaláson vagy sem, mert azok a büntetőügy irataiból már korábbról megismerhetők. Ettől függetlenül persze, ha kéri, akkor el kell rendelni a zárt adatkezelést a tárgyaláson.
A vallomástétel megtagadása:
171. § A tanúvallomást megtagadhatja a terhelt hozzátartozója.
172. § (1) Aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben - a (2) bekezdés esetét kivéve - a tanúvallomást megtagadhatja, akkor is, ha
a) a tanúvallomást a terhelt hozzátartozójaként nem tagadta meg, vagy
b) a kérdéses bűncselekmény miatt
ba) az eljárást vele szemben megszüntették,
bb) vele szemben feltételes ügyészi felfüggesztést alkalmaztak, vagy
bc) büntetőjogi felelősségét már jogerősen elbírálták.173. § (1) Aki foglalkozásánál vagy közmegbízatásánál fogva - a minősített adatra vonatkozó titoktartási kötelezettség esetét ide nem értve - titoktartásra köteles, a tanúvallomást megtagadhatja, ha a tanúvallomással a titoktartási kötelezettségét megsértené, kivéve, ha jogszabályban meghatározottak szerint
a) ez alól az arra jogosult felmentette, vagy
b) a bíróság, az ügyészség, illetve a nyomozó hatóság kérése alapján a titoktartási kötelezettség alá eső adat továbbítása az adatkérés keretében megkeresett szervezet számára kötelező.
(2) A titoktartási kötelezettség a jogszabályban meghatározott ideig áll fenn, ha a tanú az alól nem kapott felmentést.174. § (1) Ha a médiatartalom-szolgáltató, valamint a vele munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban álló személy a tanúvallomásával a számára a médiatartalom-szolgáltatói tevékenységgel összefüggésben információt átadó személy kilétét felfedné, az ezzel kapcsolatos kérdésben a tanúvallomást megtagadhatja, kivéve, ha a bíróság az információt átadó személy kilétének felfedésére kötelezte.
[ Szerkesztve ]
-
herdsman12
őstag
Polgári jogi igény érvényesítése kapcsán volna kérdésem:
Csak az okozott kár pénzbeli megtérítését kérném és ilyeneket olvasok:
...Azaz meg kell jelölnie követelésének:
- pontos összegét, vagy...
- a teljesítés módját és helyét.
Az összeget értem, de tovább?
Tesco parkoló, kp? Bankszámla, vagy hozza a címemre, esetleg küldje a család szabadlábon lévő tagjaival?
Mi a szokás ilyenkor? -
drzozo
senior tag
válasz herdsman12 #22223 üzenetére
Megadhatod a bankszámlaszámodat is, de akár történhet lakcímre történő postai befizetés útján is.
Ha és amennyiben kérted a személyes adataid zártan történő kezelését, az nem lesz jó, mert nem fogják tudni megítélni a polgári jogi igényt, így annak érvényesítését egyéb törvényes útra fogják utasítani.
[ Szerkesztve ]
-
hdanesz
senior tag
Sziasztok,
Korábban leírtam a parkolói koccanásos történetem. Annyira minimális volt az érintkezés a másik (parkoló) autóval, hogy nem észleltük. Ez szeptember elején történt.
Múlt héten jöttek a rendőrök, mert egy szemtanú bejelentette az esetet. A rendőrségnek ilyen esetben van valami határidő, hogy mennyi idő alatt vizsgálódhat? A bejelentéstől számítva érdekel.
Ami plusz info, hogy az én autómmal történt az eset, de barátnőm vezetett. Elvileg akár őt is kereshetik majd...de még nem történt semmi.
-
inf3rno
nagyúr
Beszéltem közben az áldozattal, azt mondta, hogy körülbelül ez a 17 év kellett, hogy fel tudja dolgozni a történteket. Már sikerült emlékeznie rá. Azt mondta a jóga segített neki a legtöbbet. Átadtam neki, amit tudok jogi, nem jogi oldalról. Nekem azért is volt ez fontos, mert annak idején mindenki elfordult tőle, én is kerültem ahelyett, hogy segítettem volna. Bocsánatot kértem. Talán így sikerült javítanom ezt a hibát.
Buliban hasznos! =]
-
rwin5
őstag
Tudom, hogy nem ide való, de hátha valaki az adózás részét kicsit ismerné, ezért teszem offba:
Sziasztok!
Van egy garázsom, amit szeretnék kiadni ismerősnek, de mindenképp tisztán szeretném csinálni, mert annyit nem ér az egész, tehát szerződés - számlát szeretnék róla kiállítani.Ennyi infót találtam az interneten róla:
Garázs kiadása
Szintén áfaköteles tevékenység, adószámmal (vagy vállalkozóként) végezhető tevékenység, számlát (nyugtát) szükséges kiállítani.Ennyit találtam róla összesen.
Őstermelőként tudok számlát kiállítani, olyan kérdésem volna (majd könyvelővel is beszélek, de hétvégén nem akarom zargatni, ezért hátha valaki itt tájékozott), hogy én azzal kapcsolatban ingatlant is ki tudok számlázni? Vagy ha nem akkor hogy tudom úgy kiadni, hogy egyáltalán megérje? ~ összesen 20.000 Ft-ért adnám ki havonta, de ha pl, kötnöm kell rá KATA-t akkor nyilván nem érdekel az egész és álljon üresen
-
buxiex
tag
válasz envagyok #21880 üzenetére
Szia! Határidőkkel nem tudom, hogy áll az ügyed, de tudattad a rendőrséggel, hogy ugyanazon adattartalommal újra meghirdette az "eladó" a kártyát? A feljelentés elutasítás azért is "nagyvonalú", mivel az érték alapján ez szabálysértés lenne, nem bűncselekmény. Viszont, ha többször is meghirdeti (és persze nem nem teljesít) akkor ez esetszámtól függően már értékegybefoglalással vagy esetszámtól függően szándékos és bűncselekmény kategória.
george carlin education
-
RR-13
őstag
Segítséget szeretnék kérni abban, hogy egy ismerősöm elvállalt egy autó javítást 300 ezerért, de amikor az autót átadta, akkor csak 100 ezret kapott meg azzal, hogy 2 nap múlva viszi a többit neki a tag.
Azóta sem vitte, és nem akar fizetni neki, mindent kitalál, hogy ne kelljen.
A tartozását nem vitatja, de nem fizet, és nem érdekli, ha fel lesz jelentve.Kérdésem, hogy milyen cselekményt valósíthat ez meg, és hogyan tegyünk feljelentést, hogy akár a csalás megálljon?
Köszönöm szépen a választ előre is. -
philoxenia
MODERÁTOR
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
RR-13
őstag
válasz philoxenia #22234 üzenetére
Köszi, de valahogy a büntető ügy fele kellene ezt terelni, mert előre eltervezte, hogy nem fog fizetni, ráadásul a közjegyzői ügyeknél nem nagyon van rá jogcím, hogy mi alapján adjuk be, ugyanis nem szerződésszegés, mert nincs szerződés, mert ismerősi szívességként vállalta el.
-
félisten
Philoxenia jól írta: az FMH egy jó megoldás -- tulajdonképpen nincs jobb. Előtte egy ügyvédi felszólítás is működhet -- működni szokott.
A feljelentés rossz elképzelés, ugyanis itt nincs szó bűncselekményről.
Rendes szerződés, munkalap és átvételi igazolás van, ugye?
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
RR-13
őstag
válasz MaCS_70 #22236 üzenetére
Köszi a választ.
Nem nagyon jó az FMH ebben az esetben, mert nem tudom melyik jogcímmel adjuk be.
Ismerős vállalt el egy munkát egy másik ismerősnek. Semmi munkalap meg ilyesmiről nincs szó.
Egyszerűen becsapta az aki nem fizette ki neki a munkáját, csak az anyagköltséget fizette ki, tanúk vannak erre, de más nincs, meg sms amiben elismeri, hogy nem fizet. -
RR-13
őstag
válasz MaCS_70 #22238 üzenetére
Köszi ismerem az FMH eljárást, már párat magam is indítottam, és tudom, hogy az ellentmondásig, és a perré alakulásig nem is kell semmilyen bizonyítékot mellékelni.
Az ismerős nem vállalkozó, csak ismeretségből vállalt el egy munkát, mert ért hozzá, ez a szakmája, de nem abban dolgozik..., tehát akkor mi a jogcím -
félisten
A jogviszony vállalkozási jellegű, teljesen mindegy, hogy milyen keretek közt végzik.
Pénz jár egy eredmény megvalósításáért. Az eredmény (az autó megjavítása) megvan, jár a díj. Ennyi a nagyon leegyszerűsített jogalap.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
RR-13
őstag
válasz mike1334 #22242 üzenetére
Nem ügyfél, hanem egy....
Ráadásul hiába nyomná fel a NAV-nál, mert a ki nem fizetett összeg kifizetése után akár be is vallhatja még a munkát elvégző ismerős, aki jóhiszeműen elvállalta, mert megbízott benne, és elengedte, hogy viszi majd neki a fennmaradó kb. 200 ezret.
Amikor átvette az autót, akkor 2,5 órán át ő maga rakta vissza a kijavított autó részeit, és semmilyen hibát nem említett, akkor sem, és 3 hétig.
Akkor kezdett el minden kifogással nem megadni a fennmaradó összeget. -
őstag
én annyit tudok hozzátenni, hogy hiába számítassz rá, nem fogja a rendőrség elvégezni a barátod helyett a bizonyítási munkát egy vitatott polgári peres esetben
ez polgári ügy, tehetsz feljelentést, de ez lesz majd írva az elutasítási végzésre is
ettől függetlenül meg lehet próbálni, ki tudjacryptot minden termékemért elfogadom
-
biker
nagyúr
válasz MaCS_70 #22240 üzenetére
az FMH esetén vállalkozó díj meg nem fizetése esetén be kell mutatni a számlát tudtommal (adtunk már be párat, mindig kérte az ügyvéd)
Bemondára, számla nélkül, elég érdekes leszElektromos autó töltő berendezések | Mesterséges növényvilágítás | Mai ajánlatunk: www.gerisoft.hu | www.e-autotoltokabel.hu | www.agrar-vilagitas.hu |
-
RR-13
őstag
válasz LuckyL #22244 üzenetére
Nem írtam, hogy ilyenekre számítok, nem azért lenne jobb irány a feljelentés, hanem azért, mert a büntetőügyben lehet kérni megfizetésre kötelezést is.
Egyébként meg a nyomozó hatóságnak feladta a nyomozás, hogy melyik fél mit tett.Természetesen az ismerősöm minden bizonyítékot átfog adni arra, hogy alátámassza a szerinte csalást, a csalás megáll pl. akkor, ha bizonyítható, hogy eleve ilyen céllal adta át neki az autót javításra, hogy neki majd nem fogja kifizetni a munkát. (persze ez nehezen bizonyítható)
Mindamellett én az FMH eljárást javasoltam neki, mert az gyorsabb, és ha nem mond ellent a másik fél 15 napon belül, akkor jogerős és végrehajtható lesz a követelés.
-
mike1334
veterán
Mert ha megállapítják, hogy üzletszerűen autót szerel, akkor sok lesz a bünti.
Illetve, ha nem vállalkozó, akkor hogy keres ebből pénzt? Gazdasági tevékenységet csak adószámmal lehet folytatni.[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
RR-13
őstag
válasz mike1334 #22249 üzenetére
Nem egészen így van ez, bárki elvállalhat magánszemélyként is egy munkát akár megbízási szerződéssel. Nem kell ez miatt vállalkozást indítani. Nincs szó üzletszerű munkáról. Senki nem állapít meg semmi ilyesmit, mert nem az az ügy tárgya.
Ha kifizette volna a megbeszélt díjat a munkáért, és számlát kért volna az a gyökér, akkor még azt is kaphatott volna (mindegy hogyan), de itt nem tart az ügy, mert nem fizetett, tehát szóba sem kerülhet semmilyen üzletszerűség addig, amíg nem fizetett.Elvállalt jófejségből egy javítást az ismerősének, aki visszaélt ezzel. Ez a lényeg.
Egyelőre annyi van, hogy valaki becsapott valakit, és nem teljesítette a megbeszélteket, holott a másik oldalon a teljesítés megtörtént a javítással.Ugyan Ptk. de azért, mert valaki nem vállalkozóként vállalt el egy javítást ismerősnek, attól még az ismerős nem hivatkozhat felróható magatartásra azért, hogy ne kelljen fizetnie:
Ptk. 1:4. § [Az elvárható magatartás elve. Felróhatóság]
(2) Felróható magatartására előnyök szerzése végett senki nem hivatkozhat.[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen